Kokarca zararlısına karşı başarı oranı yüzde 97

Başarı filan yok Daha kokarcalar sahaya inmedi Havalar yeni ısınıyor İlaçlar öldürmuyor ruhsatlı ilaçlar bayıltıyor Temmuz gelsin görüürüz.lütfen kendimizi kandırmayalım Ev ile fındık tarlası arasında tut ağacı vardı tut kokarca kaynayor ruhsatlı ilacı sıktığım halde ölmüyorlar bayılıyorlar bir hafta sonra ayılıyorlar kavanoz a koydum isterseniz deneyin

Hiç kokarca göremedim Doğru mu

Elinize sağlık nasıl temin edilir

???? ? başarı oranı gibi iddialar ancak bağımsız denemeler ve bilimsel yayınlarla desteklenirse anlamlı olur. Çevre dostu denilen cihazın ekotoksikolojik analizi var mı? Pazarlama diliyle değil, bilimsel veriyle konuşulmalı.

1. İddia: > “Tarım arazilerinde her geçen yıl daha fazla zarara neden olan kahverengi kokarca, şimdiye dek birçok üretici için çaresizlik anlamına geliyordu.” ❌ Çürütme: Bu ifade, zararlının etkisini abartılı bir anlatımla sunuyor. Kahverengi kokarca (Halyomorpha halys), Türkiye’de özellikle 2017 sonrası etkisini artırmıştır; ancak “çaresizlik” gibi mutlak terimler bilimsel değil, duygusaldır. ???? Gerçek: Çeşitli ülkelerde entegre zararlı yönetimi (IPM), feromon tuzakları, bariyer ağlar ve doğal düşmanlar gibi pek çok etkili mücadele yöntemi zaten kullanılmaktadır. --- 2. İddia: > “Kimyasallar, doğaya zarar veren çözümler ve yetersiz önlemler arasında sıkışan çiftçilere umut ışığı bu kez Karadeniz’den, Giresun’dan doğdu.” ❌ Çürütme: Bu cümle bilimsel veri değil, duygusal ve yerel kahramanlık vurgusu taşıyan bir pazarlama dilidir. Ayrıca “yetersiz önlem” tanımı görecelidir. Tarımda kullanılan tüm çözümler arasında başarı oranları değişir ve tek bir cihazın "umut ışığı" gibi sunulması bilimsel değildir. ???? Gerçek: Bölgesel çözümler ancak çok merkezli, uzun dönemli saha denemeleriyle desteklenirse genellenebilir. --- 3. İddia: > “Giresun merkezli Labsan Laboratuvar, uzun süredir yürüttüğü Ar-Ge çalışmalarını tamamlayarak…” ❌ Çürütme: “Uzun süredir Ar-Ge” ifadesi somut değildir. Ar-Ge çalışması yapıldığı iddia ediliyorsa bunun: Hangi tarihler arasında yürütüldüğü, Kaç lokasyonda denendiği, Hangi kontrol gruplarıyla karşılaştırıldığı, Hangi bilimsel yayında yayımlandığı belirtilmelidir. ???? Gerçek: “Ar-Ge yaptık” demek, bilimsel geçerlilik anlamına gelmez. --- 4. İddia: > “…kahverengi kokarcaya karşı geliştirilen çevre dostu ve yerli üretim bir cihazla yüzde 97’ye varan başarı sağladı.” ❌ Çürütme: Bu cümle birkaç açıdan çürütülebilir: a) ? başarı oranı: Bu oran aşırı yüksektir. Böyle bir etki, ancak akademik yayınlarla ve farklı bölgelerdeki bağımsız saha çalışmalarıyla ispatlanabilir. Bugüne kadar dünya genelinde hiçbir biyoteknik cihaz, Halyomorpha halys gibi dirençli bir zararlıya karşı bu kadar yüksek oran bildirmemiştir. b) “Çevre dostu”: Bir cihazın çevre dostu olması için ekotoksikolojik analizlerden geçmesi gerekir. Hedef dışı canlılara (polinatörler, yararlı böcekler) etkisi, doğaya salınan malzemelerin kalıntı bırakıp bırakmadığı belgelenmelidir. Bu tür testler ve sonuçlar şeffaf biçimde yayımlanmadıysa, “çevre dostu” ifadesi yalnızca pazarlamadır. c) “Yerli üretim”: Yerli üretim olması gurur verici olabilir ama etkililikle doğrudan ilişkili değildir. Parçaları ithal, montajı yerli olan bir ürün de “yerli” sayılabilir. Bu kavram netleştirilmediği sürece bilimsel değer taşımaz. ???? Gerçek: Hiçbir akademik kaynakta Halyomorpha halys’e karşı ? başarı sağlayan tekil bir cihaz bildirilmemiştir. --- ???? Genel Sonuç: Metindeki tüm ana iddialar; yani: ? başarı, çevre dostu olması, yerli ve devrimsel çözüm sunması, Ar-Ge başarısı sunması, bilimsel yayınlar, bağımsız saha denemeleri ve resmi analiz raporları ile desteklenmedikçe geçerli kabul edilemez. Bu tür söylemler, üreticiler üzerinde yanlış beklenti yaratabilir, mücadelede kaynak israfına ve biyolojik dengeye zarar verecek hatalı uygulamalara yol açabilir.

1. İddia: > “Tarım arazilerinde her geçen yıl daha fazla zarara neden olan kahverengi kokarca, şimdiye dek birçok üretici için çaresizlik anlamına geliyordu.” ❌ Çürütme: Bu ifade, zararlının etkisini abartılı bir anlatımla sunuyor. Kahverengi kokarca (Halyomorpha halys), Türkiye’de özellikle 2017 sonrası etkisini artırmıştır; ancak “çaresizlik” gibi mutlak terimler bilimsel değil, duygusaldır. ???? Gerçek: Çeşitli ülkelerde entegre zararlı yönetimi (IPM), feromon tuzakları, bariyer ağlar ve doğal düşmanlar gibi pek çok etkili mücadele yöntemi zaten kullanılmaktadır. --- 2. İddia: > “Kimyasallar, doğaya zarar veren çözümler ve yetersiz önlemler arasında sıkışan çiftçilere umut ışığı bu kez Karadeniz’den, Giresun’dan doğdu.” ❌ Çürütme: Bu cümle bilimsel veri değil, duygusal ve yerel kahramanlık vurgusu taşıyan bir pazarlama dilidir. Ayrıca “yetersiz önlem” tanımı görecelidir. Tarımda kullanılan tüm çözümler arasında başarı oranları değişir ve tek bir cihazın "umut ışığı" gibi sunulması bilimsel değildir. ???? Gerçek: Bölgesel çözümler ancak çok merkezli, uzun dönemli saha denemeleriyle desteklenirse genellenebilir. --- 3. İddia: > “Giresun merkezli Labsan Laboratuvar, uzun süredir yürüttüğü Ar-Ge çalışmalarını tamamlayarak…” ❌ Çürütme: “Uzun süredir Ar-Ge” ifadesi somut değildir. Ar-Ge çalışması yapıldığı iddia ediliyorsa bunun: Hangi tarihler arasında yürütüldüğü, Kaç lokasyonda denendiği, Hangi kontrol gruplarıyla karşılaştırıldığı, Hangi bilimsel yayında yayımlandığı belirtilmelidir. ???? Gerçek: “Ar-Ge yaptık” demek, bilimsel geçerlilik anlamına gelmez. --- 4. İddia: > “…kahverengi kokarcaya karşı geliştirilen çevre dostu ve yerli üretim bir cihazla yüzde 97’ye varan başarı sağladı.” ❌ Çürütme: Bu cümle birkaç açıdan çürütülebilir: a) ? başarı oranı: Bu oran aşırı yüksektir. Böyle bir etki, ancak akademik yayınlarla ve farklı bölgelerdeki bağımsız saha çalışmalarıyla ispatlanabilir. Bugüne kadar dünya genelinde hiçbir biyoteknik cihaz, Halyomorpha halys gibi dirençli bir zararlıya karşı bu kadar yüksek oran bildirmemiştir. b) “Çevre dostu”: Bir cihazın çevre dostu olması için ekotoksikolojik analizlerden geçmesi gerekir. Hedef dışı canlılara (polinatörler, yararlı böcekler) etkisi, doğaya salınan malzemelerin kalıntı bırakıp bırakmadığı belgelenmelidir. Bu tür testler ve sonuçlar şeffaf biçimde yayımlanmadıysa, “çevre dostu” ifadesi yalnızca pazarlamadır. c) “Yerli üretim”: Yerli üretim olması gurur verici olabilir ama etkililikle doğrudan ilişkili değildir. Parçaları ithal, montajı yerli olan bir ürün de “yerli” sayılabilir. Bu kavram netleştirilmediği sürece bilimsel değer taşımaz. ???? Gerçek: Hiçbir akademik kaynakta Halyomorpha halys’e karşı ? başarı sağlayan tekil bir cihaz bildirilmemiştir. --- ???? Genel Sonuç: Metindeki tüm ana iddialar; yani: ? başarı, çevre dostu olması, yerli ve devrimsel çözüm sunması, Ar-Ge başarısı sunması, bilimsel yayınlar, bağımsız saha denemeleri ve resmi analiz raporları ile desteklenmedikçe geçerli kabul edilemez. Bu tür söylemler, üreticiler üzerinde yanlış beklenti yaratabilir, mücadelede kaynak israfına ve biyolojik dengeye zarar verecek hatalı uygulamalara yol açabilir.

1. İddia: > “Tarım arazilerinde her geçen yıl daha fazla zarara neden olan kahverengi kokarca, şimdiye dek birçok üretici için çaresizlik anlamına geliyordu.” ❌ Çürütme: Bu ifade, zararlının etkisini abartılı bir anlatımla sunuyor. Kahverengi kokarca (Halyomorpha halys), Türkiye’de özellikle 2017 sonrası etkisini artırmıştır; ancak “çaresizlik” gibi mutlak terimler bilimsel değil, duygusaldır. ???? Gerçek: Çeşitli ülkelerde entegre zararlı yönetimi (IPM), feromon tuzakları, bariyer ağlar ve doğal düşmanlar gibi pek çok etkili mücadele yöntemi zaten kullanılmaktadır. --- 2. İddia: > “Kimyasallar, doğaya zarar veren çözümler ve yetersiz önlemler arasında sıkışan çiftçilere umut ışığı bu kez Karadeniz’den, Giresun’dan doğdu.” ❌ Çürütme: Bu cümle bilimsel veri değil, duygusal ve yerel kahramanlık vurgusu taşıyan bir pazarlama dilidir. Ayrıca “yetersiz önlem” tanımı görecelidir. Tarımda kullanılan tüm çözümler arasında başarı oranları değişir ve tek bir cihazın "umut ışığı" gibi sunulması bilimsel değildir. ???? Gerçek: Bölgesel çözümler ancak çok merkezli, uzun dönemli saha denemeleriyle desteklenirse genellenebilir. --- 3. İddia: > “Giresun merkezli Labsan Laboratuvar, uzun süredir yürüttüğü Ar-Ge çalışmalarını tamamlayarak…” ❌ Çürütme: “Uzun süredir Ar-Ge” ifadesi somut değildir. Ar-Ge çalışması yapıldığı iddia ediliyorsa bunun: Hangi tarihler arasında yürütüldüğü, Kaç lokasyonda denendiği, Hangi kontrol gruplarıyla karşılaştırıldığı, Hangi bilimsel yayında yayımlandığı belirtilmelidir. ???? Gerçek: “Ar-Ge yaptık” demek, bilimsel geçerlilik anlamına gelmez. --- 4. İddia: > “…kahverengi kokarcaya karşı geliştirilen çevre dostu ve yerli üretim bir cihazla yüzde 97’ye varan başarı sağladı.” ❌ Çürütme: Bu cümle birkaç açıdan çürütülebilir: a) ? başarı oranı: Bu oran aşırı yüksektir. Böyle bir etki, ancak akademik yayınlarla ve farklı bölgelerdeki bağımsız saha çalışmalarıyla ispatlanabilir. Bugüne kadar dünya genelinde hiçbir biyoteknik cihaz, Halyomorpha halys gibi dirençli bir zararlıya karşı bu kadar yüksek oran bildirmemiştir. b) “Çevre dostu”: Bir cihazın çevre dostu olması için ekotoksikolojik analizlerden geçmesi gerekir. Hedef dışı canlılara (polinatörler, yararlı böcekler) etkisi, doğaya salınan malzemelerin kalıntı bırakıp bırakmadığı belgelenmelidir. Bu tür testler ve sonuçlar şeffaf biçimde yayımlanmadıysa, “çevre dostu” ifadesi yalnızca pazarlamadır. c) “Yerli üretim”: Yerli üretim olması gurur verici olabilir ama etkililikle doğrudan ilişkili değildir. Parçaları ithal, montajı yerli olan bir ürün de “yerli” sayılabilir. Bu kavram netleştirilmediği sürece bilimsel değer taşımaz. ???? Gerçek: Hiçbir akademik kaynakta Halyomorpha halys’e karşı ? başarı sağlayan tekil bir cihaz bildirilmemiştir. --- ???? Genel Sonuç: Metindeki tüm ana iddialar; yani: ? başarı, çevre dostu olması, yerli ve devrimsel çözüm sunması, Ar-Ge başarısı sunması, bilimsel yayınlar, bağımsız saha denemeleri ve resmi analiz raporları ile desteklenmedikçe geçerli kabul edilemez. Bu tür söylemler, üreticiler üzerinde yanlış beklenti yaratabilir, mücadelede kaynak israfına ve biyolojik dengeye zarar verecek hatalı uygulamalara yol açabilir.

1. İddia: > “Tarım arazilerinde her geçen yıl daha fazla zarara neden olan kahverengi kokarca, şimdiye dek birçok üretici için çaresizlik anlamına geliyordu.” ❌ Çürütme: Bu ifade, zararlının etkisini abartılı bir anlatımla sunuyor. Kahverengi kokarca (Halyomorpha halys), Türkiye’de özellikle 2017 sonrası etkisini artırmıştır; ancak “çaresizlik” gibi mutlak terimler bilimsel değil, duygusaldır. ???? Gerçek: Çeşitli ülkelerde entegre zararlı yönetimi (IPM), feromon tuzakları, bariyer ağlar ve doğal düşmanlar gibi pek çok etkili mücadele yöntemi zaten kullanılmaktadır. --- 2. İddia: > “Kimyasallar, doğaya zarar veren çözümler ve yetersiz önlemler arasında sıkışan çiftçilere umut ışığı bu kez Karadeniz’den, Giresun’dan doğdu.” ❌ Çürütme: Bu cümle bilimsel veri değil, duygusal ve yerel kahramanlık vurgusu taşıyan bir pazarlama dilidir. Ayrıca “yetersiz önlem” tanımı görecelidir. Tarımda kullanılan tüm çözümler arasında başarı oranları değişir ve tek bir cihazın "umut ışığı" gibi sunulması bilimsel değildir. ???? Gerçek: Bölgesel çözümler ancak çok merkezli, uzun dönemli saha denemeleriyle desteklenirse genellenebilir. --- 3. İddia: > “Giresun merkezli Labsan Laboratuvar, uzun süredir yürüttüğü Ar-Ge çalışmalarını tamamlayarak…” ❌ Çürütme: “Uzun süredir Ar-Ge” ifadesi somut değildir. Ar-Ge çalışması yapıldığı iddia ediliyorsa bunun: Hangi tarihler arasında yürütüldüğü, Kaç lokasyonda denendiği, Hangi kontrol gruplarıyla karşılaştırıldığı, Hangi bilimsel yayında yayımlandığı belirtilmelidir. ???? Gerçek: “Ar-Ge yaptık” demek, bilimsel geçerlilik anlamına gelmez. --- 4. İddia: > “…kahverengi kokarcaya karşı geliştirilen çevre dostu ve yerli üretim bir cihazla yüzde 97’ye varan başarı sağladı.” ❌ Çürütme: Bu cümle birkaç açıdan çürütülebilir: a) ? başarı oranı: Bu oran aşırı yüksektir. Böyle bir etki, ancak akademik yayınlarla ve farklı bölgelerdeki bağımsız saha çalışmalarıyla ispatlanabilir. Bugüne kadar dünya genelinde hiçbir biyoteknik cihaz, Halyomorpha halys gibi dirençli bir zararlıya karşı bu kadar yüksek oran bildirmemiştir. b) “Çevre dostu”: Bir cihazın çevre dostu olması için ekotoksikolojik analizlerden geçmesi gerekir. Hedef dışı canlılara (polinatörler, yararlı böcekler) etkisi, doğaya salınan malzemelerin kalıntı bırakıp bırakmadığı belgelenmelidir. Bu tür testler ve sonuçlar şeffaf biçimde yayımlanmadıysa, “çevre dostu” ifadesi yalnızca pazarlamadır. c) “Yerli üretim”: Yerli üretim olması gurur verici olabilir ama etkililikle doğrudan ilişkili değildir. Parçaları ithal, montajı yerli olan bir ürün de “yerli” sayılabilir. Bu kavram netleştirilmediği sürece bilimsel değer taşımaz. ???? Gerçek: Hiçbir akademik kaynakta Halyomorpha halys’e karşı ? başarı sağlayan tekil bir cihaz bildirilmemiştir. --- ???? Genel Sonuç: Metindeki tüm ana iddialar; yani: ? başarı, çevre dostu olması, yerli ve devrimsel çözüm sunması, Ar-Ge başarısı sunması, bilimsel yayınlar, bağımsız saha denemeleri ve resmi analiz raporları ile desteklenmedikçe geçerli kabul edilemez. Bu tür söylemler, üreticiler üzerinde yanlış beklenti yaratabilir, mücadelede kaynak israfına ve biyolojik dengeye zarar verecek hatalı uygulamalara yol açabilir.

1. İddia: > “Tarım arazilerinde her geçen yıl daha fazla zarara neden olan kahverengi kokarca, şimdiye dek birçok üretici için çaresizlik anlamına geliyordu.” ❌ Çürütme: Bu ifade, zararlının etkisini abartılı bir anlatımla sunuyor. Kahverengi kokarca (Halyomorpha halys), Türkiye’de özellikle 2017 sonrası etkisini artırmıştır; ancak “çaresizlik” gibi mutlak terimler bilimsel değil, duygusaldır. ???? Gerçek: Çeşitli ülkelerde entegre zararlı yönetimi (IPM), feromon tuzakları, bariyer ağlar ve doğal düşmanlar gibi pek çok etkili mücadele yöntemi zaten kullanılmaktadır. --- 2. İddia: > “Kimyasallar, doğaya zarar veren çözümler ve yetersiz önlemler arasında sıkışan çiftçilere umut ışığı bu kez Karadeniz’den, Giresun’dan doğdu.” ❌ Çürütme: Bu cümle bilimsel veri değil, duygusal ve yerel kahramanlık vurgusu taşıyan bir pazarlama dilidir. Ayrıca “yetersiz önlem” tanımı görecelidir. Tarımda kullanılan tüm çözümler arasında başarı oranları değişir ve tek bir cihazın "umut ışığı" gibi sunulması bilimsel değildir. ???? Gerçek: Bölgesel çözümler ancak çok merkezli, uzun dönemli saha denemeleriyle desteklenirse genellenebilir. --- 3. İddia: > “Giresun merkezli Labsan Laboratuvar, uzun süredir yürüttüğü Ar-Ge çalışmalarını tamamlayarak…” ❌ Çürütme: “Uzun süredir Ar-Ge” ifadesi somut değildir. Ar-Ge çalışması yapıldığı iddia ediliyorsa bunun: Hangi tarihler arasında yürütüldüğü, Kaç lokasyonda denendiği, Hangi kontrol gruplarıyla karşılaştırıldığı, Hangi bilimsel yayında yayımlandığı belirtilmelidir. ???? Gerçek: “Ar-Ge yaptık” demek, bilimsel geçerlilik anlamına gelmez. --- 4. İddia: > “…kahverengi kokarcaya karşı geliştirilen çevre dostu ve yerli üretim bir cihazla yüzde 97’ye varan başarı sağladı.” ❌ Çürütme: Bu cümle birkaç açıdan çürütülebilir: a) ? başarı oranı: Bu oran aşırı yüksektir. Böyle bir etki, ancak akademik yayınlarla ve farklı bölgelerdeki bağımsız saha çalışmalarıyla ispatlanabilir. Bugüne kadar dünya genelinde hiçbir biyoteknik cihaz, Halyomorpha halys gibi dirençli bir zararlıya karşı bu kadar yüksek oran bildirmemiştir. b) “Çevre dostu”: Bir cihazın çevre dostu olması için ekotoksikolojik analizlerden geçmesi gerekir. Hedef dışı canlılara (polinatörler, yararlı böcekler) etkisi, doğaya salınan malzemelerin kalıntı bırakıp bırakmadığı belgelenmelidir. Bu tür testler ve sonuçlar şeffaf biçimde yayımlanmadıysa, “çevre dostu” ifadesi yalnızca pazarlamadır. c) “Yerli üretim”: Yerli üretim olması gurur verici olabilir ama etkililikle doğrudan ilişkili değildir. Parçaları ithal, montajı yerli olan bir ürün de “yerli” sayılabilir. Bu kavram netleştirilmediği sürece bilimsel değer taşımaz. ???? Gerçek: Hiçbir akademik kaynakta Halyomorpha halys’e karşı ? başarı sağlayan tekil bir cihaz bildirilmemiştir. --- ???? Genel Sonuç: Metindeki tüm ana iddialar; yani: ? başarı, çevre dostu olması, yerli ve devrimsel çözüm sunması, Ar-Ge başarısı sunması, bilimsel yayınlar, bağımsız saha denemeleri ve resmi analiz raporları ile desteklenmedikçe geçerli kabul edilemez. Bu tür söylemler, üreticiler üzerinde yanlış beklenti yaratabilir, mücadelede kaynak israfına ve biyolojik dengeye zarar verecek hatalı uygulamalara yol açabilir.

İnşallah başarılı olur. Nereden temin edeceğiz ve ücreti nedir.